2399 ответов в теме

[axis]

Взлетит.
Axis, отсыпь попкорна :-)

лови) но думаю тут еще нужен узбагоин

Изменено: axis, 04 Октябрь 2013 - 13:29

[Shusha]

Уважаемые дамы и господа!

Просьба пристегнуть ремни!

Наша авиакомпания, постоянно взлетающая много лет с движущегося транспортёра, уже готова к очередному рейсу....

Пассажира Maister просим покинуть салон ....   

[Испанец]

Уважаемые дамы и господа!

Просьба пристегнуть ремни!

Наша авиакомпания, постоянно взлетающая много лет с движущегося транспортёра, уже готова к очередному рейсу....

Пассажира Maister просим покинуть салон ....   

[Avtomobilist]

Уважаемые дамы и господа! Просьба пристегнуть ремни! Наша авиакомпания, постоянно взлетающая много лет с движущегося транспортёра, уже готова к очередному рейсу.... Пассажира Maister просим покинуть салон ....

 

 

Порвал нах.....

[mechanic]

Уважаемые дамы и господа!
Просьба пристегнуть ремни!
Наша авиакомпания, постоянно взлетающая много лет с движущегося транспортёра, уже готова к очередному рейсу....
Пассажира Maister просим покинуть салон ....

Под столом :-D

[Maister]

mechanic

І ти Брутт???

Академія САМОЛЁТНЫХ Наук, напрямок - БОРОТЬБА З ТЕРТЯМ.                  Мені - то  з чого ображатися? Це хай ті пілоти на конструкторів самолётів ображаються ,які Їх запустили у небо ПОМИЛКОВО...   А если серьёзно,то я до последнего надеялся что ты Maister,прикалуешся...А ты серьёзно пишешь....Два с половиной года...Мне уже не смешно это...

 

ну а якщо серйозно..... яка академія????

Изменено: Maister, 04 Октябрь 2013 - 15:14

[Woolf]

Shusha,         

[mechanic]

mechanic
І ти Брутт???

Толя, а я ведь сразу говорил, что взлетит. ;-)

[Maister]

Да, але ти ж визнав, що розганятися буде повільніше й важче, ніж у випадку звичайної ВПП.....?

[axis]

Да, але ти ж визнав, що розганятися буде повільніше й важче, ніж у випадку звичайної ВПП.....?

рукалицо

[mechanic]

Да, але ти ж визнав, що розганятися буде повільніше й важче, ніж у випадку звичайної ВПП.....?

Тяжелее, но важен конечный результат в виде взлета. :-D

[Agent Smith]

Оnly one!
Тhat you smoke?

Не курю.

"Задавайте глупие вопросы - получайте умные ответы..."  
Ну,.... нехай ККД транспортера буде меншим 5%,...
і шо із того? Хіба існують якісь обмеження??????
напр.: у паровоза ККД=10%, у ВВЕР-1000 ККД<30% і шо із того? Це неіснуючі, нереальні об"єкти, чи непрацюючі ? 

Какая разница какой КПД у транспортера? КПД лишь говорит о потерях при преобразовании энергии на которой работает транспортер в механическую, и никак не говорит о том какую теоретическую скорость он способен развить.

Даруйте, але все це глупство.
 
1) "максимально допустимая скорость вращения полотна" - якою цифрою ви її оцінюєте?
 
2) "отсюда напрашивается простой вывод - при достижении максимальной скорости вращения полотна в лучшем случае самолет просто начнет двигаться вперед и таки взлетит, в худшем полотно сломается и остановится и самолет все равно взлетит" - ця ситуація не вписується в умови задачі. Поки виконуються умови задачі, літак залишається на полотні транспортера.

 
Повторяю еще раз, в условиях ничего не сказано про трение, значит мы им пренебрегаем, а если им пренебречь то механическая система шасси-транспортер никак не влияет на механическую систему самолет-двигатель-воздух, они не связаны потому что нет сил их связывающих нету сил трения, мы ими пренебрегли. Соответственно пофиг что там происходит с шасси и транспортером, самолет все равно взлетит.
А если силами трения не пренебрегать, то эти силы значительно более сильны в транспортере чем в шасси самолета хотя бы потому что механических деталей в транспортере будет больше. Это говорит о том что самолет будет до какого-то момента стоять на месте разгоняя полотно, но когда от трения полотно нагреется его скорее всего заклинит и самолет взлетит по стоячему полотну.

[daax]

та шо ж вы никак не взлетите петарду вам в хвост)))

[Maister]

 

Agent Smith

Повторяю еще раз, в условиях ничего не сказано про трение, значит мы им пренебрегаем,.......

Вбивча логіка!      

 

ну там і про повітря й лобовий опір нічого не сказано...... може він у вакуумі злітає ???

Нє? Вистачить уяви і фантазії, щоби літак з енерговооружонністю =0,3 літав у безповітряному просторі????

Изменено: Maister, 07 Октябрь 2013 - 13:48

[Shusha]

Maister, ты уже ползая всю пыль собрал ... вставай, отряхнись ... полетели ... ))))

[Avtomobilist]

Вбивча логіка! ну там і про повітря й лобовий опір нічого не сказано...... може він у вакуумі злітає ??? Нє? Вистачить уяви і фантазії, щоби літак з енерговооружонністю =0,3 літав у безповітряному просторі????

 

Нормальная логика. Трением пренебрегают во многих задачах предполагающих расчеты по формулам.

А в задаче на смекалку и подавно нечего вспоминать про "тертя".

И эта, что, в задаче про самолет нужно обязательно указывать, что вокруг воздух?

 

 

 

А если силами трения не пренебрегать, то эти силы значительно более сильны в транспортере чем в шасси самолета хотя бы потому что механических деталей в транспортере будет больше.

 

Та то ты не шаришь.

Тертя оно такое хитрое и коварное цуко, что действует только на шасси самолета.......

Изменено: Avtomobilist, 07 Октябрь 2013 - 16:52

[Maister]

Avtomobilist

в задаче на смекалку и подавно нечего вспоминать про "тертя". И эта, что, в задаче про самолет нужно обязательно указывать, что вокруг воздух?

 

Спеціально для тебе процитую ще раз перл:

Повторяю еще раз, в условиях ничего не сказано про трение, значит мы им пренебрегаем,.......

Причинно-наслідковий звязок у цій фразі визначити зможеш ????

1) Сформулюй причину?!

2) Сформулюй наслідок?!

 

В задачі нічого ще не сказано про гравітацію..... пренебрегаем ????

[Agent Smith]

Вбивча логіка!      

 

ну там і про повітря й лобовий опір нічого не сказано...... може він у вакуумі злітає ???

Нє? Вистачить уяви і фантазії, щоби літак з енерговооружонністю =0,3 літав у безповітряному просторі????

Слушай если тебе так сильно нравится трение, я тебе подробно расписал что будет если трением не пренебрегать. А будет очень просто - в определенный момент транспортер сломается элементарно из-за перегрева. Можешь аргументировать что этого не произойдет? Если нет. То факт остается фактом - самолет взлетит после поломки транспортера.

[трой]

уууу... та как всё запущено....  трение...гравитация...время ожидания до поломки....мужики - вы эт серьёзно сейчас? сочуствую 

 Maister, ну я понимаю, что с интересными темами щас тут напряг, но это не повод всех мучить трением в задаче, где оно изначально не то что не обозначено, но и малейшего намёка на него нет 

Изменено: трой, 07 Октябрь 2013 - 18:30

[Agent Smith]

КАроче, я как истинный задрот педант, которому мешают спокойно спать такие задачи, взял тут и немного посчитал.

 

В подробности вдаваться не буду, кто захочет сам поднимет школьную физику и прикинет все на пальцах формулах.

Я взял один из самых распространенных легких одномоторных самолетов Cessna 172 (его ттх легко гуглятся), и поставил его на мифический транспортер о котором известно лишь то что он умеет развивать скорость равную скорости шасси самолета.

 

Вообщем получим что чтобы самолет не сдвинулся с места масса транспортера должна быть равна 30-ти массам самолета умноженная на время которое потребуется самолету для достижения максимальной скорости. А это не много ни мало а 1244 тонны.

Покажите мне такой транспортер, двигающийся со скоростью 228км/ч и я признаю что самолет не взлетит :)

 

П.с. Если взять самолет по серьезнее то сами понимаете что и масса будет расти :)

Изменено: Agent Smith, 07 Октябрь 2013 - 19:43

[Avtomobilist]

В задачі нічого ще не сказано про гравітацію..... пренебрегаем ????

 

Ну это уже совсем не по "спортивному" придираться  к словам.

Ведь смысл все поняли, да и ты тоже.

Это говорит только о том, что реальных аргументов просто нет.

:smile:

[Maister]

1. Та ні для кого не секрет, шо в усіх задачах, незалежно від типу є явища і параметри, що беруться до уваги, і такі що відкидаються,.....

Але це робиться після ретельного аналізу умов задачі!!!

Дяка небесам, що в суч.шк.підр. дають алгоритм розв"язку задач, і під аналіз відводиться до 40% від усього алгоритму!!!

Я ви без жодного аналізу давай "пренебрегать" за простою совєц.шк.звичкою

 

2. А в логічних задачач "пренебрегать" - взагалі СмєртіПадобно.

Такі задачі задають щоби з усієї маси добре освічених виділити одиниці справді талановитих і ерудованих самородків.

При розв"язку треба з шкури лізти, рити, вишукувати, щоби виділитися й вирватися за рамки шк.примітивізму!!!

 

Прикладів - маса.

А) У 1991році у журн. "ЮТ" була задачка-конкурс, а приз - комп"ютер за 700руб. А задача проста - чому вода добре тушить вогонь? Зрозуміло, шо шкільн.варіант, "бо холодна, мокра і зла" приза не получить.

Б) Дуже поширений тип: придумайте максимальну к-сть методів визначення пасажиром швидкості поїзда метро підручними побут.предметами.

В) Ну, і моя любима логічна про кг.пір"я ......

 

Шо можна робити в цих задачках, з підходом "пренебрегать" ??? 

Изменено: Maister, 08 Октябрь 2013 - 08:34

[Lelik77]

Maister совсем один, но не сдаётся...Может кто- нибудь сможет потролить и поддержать его?

[Кнапик]

Он не один, их 156 человек. Только у остальных   уже нет сил спорить с очевидным

[Agent Smith]

1. Та ні для кого не секрет, шо в усіх задачах, незалежно від типу є явища і параметри, що беруться до уваги, і такі що відкидаються,.....
Але це робиться після ретельного аналізу умов задачі!!!
Дяка небесам, що в суч.шк.підр. дають алгоритм розв"язку задач, і під аналіз відводиться до 40% від усього алгоритму!!!
Я ви без жодного аналізу давай "пренебрегать" за простою совєц.шк.звичкою
 
2. А в логічних задачач "пренебрегать" - взагалі СмєртіПадобно.
Такі задачі задають щоби з усієї маси добре освічених виділити одиниці справді талановитих і ерудованих самородків.
При розв"язку треба з шкури лізти, рити, вишукувати, щоби виділитися й вирватися за рамки шк.примітивізму!!!
 
Прикладів - маса.
А) У 1991році у журн. "ЮТ" була задачка-конкурс, а приз - комп"ютер за 700руб. А задача проста - чому вода добре тушить вогонь? Зрозуміло, шо шкільн.варіант, "бо холодна, мокра і зла" приза не получить.
Б) Дуже поширений тип: придумайте максимальну к-сть методів визначення пасажиром швидкості поїзда метро підручними побут.предметами.
В) Ну, і моя любима логічна про кг.пір"я ......
 
Шо можна робити в цих задачках, з підходом "пренебрегать" ??? 

Паша Т34 ???
Только он мог игнорировать очевидные доводы и продолжать гнуть свою линию.

[Maister]

Maister совсем один, но не сдаётся...Может кто- нибудь сможет потролить и поддержать его?

1) Ти вже свій диплом відшукав?  Мо, й Зварича десь там рядом лежить...

 

2) Відшукав відповідь на мої 2 простецьких шкільних запитання?

 

3) Розібрався чим відрізняється лінійна швидкість від кутової?

Изменено: Maister, 08 Октябрь 2013 - 09:45

[Avtomobilist]

Может кто- нибудь сможет потролить и поддержать его?

 

Да мне иногда кажется, что это "Maister" всех тут "троллит"... :smile:

А потом смотрю, вроде и нет...

 

 

1) Ти вже свій диплом відшукав?

 

Оооо..

Уже и "махач" дипломами пошел в ход :blink:

Изменено: Avtomobilist, 08 Октябрь 2013 - 08:58

[Maister]

Вся ця картина із нашими суперечками,..... гарно вписується у популярний на УОКу принцип статистичних 5%.....

враховуючи, що активістів не більше 20 чоловік, а Maister ніби 1, то арифметично все сходиться

 

ну це якби останній аргумент взятися за розум і вийти за рамки шк.примітивізму

 

 

Оооо..

Уже и "махач" дипломами пошел в ход :blink:

Угу.... з п.№ 2159.

Он не один, их 156 человек. Только у остальных   уже нет сил спорить с очевидным

Ну, для багатьох і плоска форма земної поверхні є "очевидным"

До речі, в більшості шк.задач форма земної поверхні таки приймається плоскою, а гравіт.поле однорідним. Правда ж?!

 

Але! В деяких задачах, таки треба брати радіус=6400км

Изменено: Maister, 08 Октябрь 2013 - 09:24

[Vadym]

Может кто- нибудь сможет потролить и поддержать его?

 

 

Давайте уже "шо маемо, то маемо" .Например :скорость вращения колёс равна скорости движения полотна.

какая, относительно чего?  

[Maister]

Як і обяцяв Кнапику викладаю деякі розрахунки:

 

 

Зверніть увагу:

- жодного натяку на "пренебрегать"

- жодного натяку на "ничтожно малая"

 

А зовсім навпаки, кажуть що треба враховувати й боротись:

Враховуючи викладене концепція від Испанец (п. № 1658) є не просто необгрунтованою, безпідставною, позбавленою фактичного підтвердження,....а є такою що суперечить загальним аеродинамічним принципам!

 

Изменено: Maister, 08 Октябрь 2013 - 10:17

[Avtomobilist]

Як і обяцяв Кнапику викладаю деякі розрахунки:

 

 

У меня простой вопрос.

Где в условиях задачи указан вес самолета и сила тяги его двигателей?

[Maister]

відкрию тобі таємницю........ іноді в задачах треба писати формули, навіть, якщо в умові жодного натяку на значення величин!!!

І взагалі писати формули - не гріх!!! Це найзручніший і найдосконаліший спосіб відображення звязків.

 

Приклад? Та прошу. Їх тут було маса!

1) Чи зможе зрушити з місця пасажирський літак, що стоїть на бетонній ВПП, якщо під його колеса встановлені сталеві каблуки?

2) Задачі на похилу площину - кожна друга, ібо там майже все скорочується.

3) Задачі на космічні швидкості, і т.д. і т.п. Визначте 1-шу косм.швидк. для Марса.

 

А шо? Якщо чисел немає, то наведена мною книжка бреше??????

Чи геть не стосусується ????

Изменено: Maister, 08 Октябрь 2013 - 10:46

[Avtomobilist]

Визначте 1-шу косм.швидк. для Марса.

 

Ты прикалуешься? Да в этой задаче есть все исходные данные в числах :smile:

 

то наведена мною книжка бреше??????

 

Это которая?

Хотя и без ответа на этот вопрос скорее всего

геть не стосусується

:smile:

І взагалі писати формули - не гріх!!! Це найзручніший і найдосконаліший спосіб відображення звязків.

Только не в нашем случае.

Ибо

1.От конкретных чисел в этих формулах зависит результат.

2. Это задача на смекалку

:smile:

[Nabludatel]

А вопрос такого плана: Летит скажем, Аэробус высоко в небе и быстро... И тут у него отказывают оба движка (хоть их и Ролс Ройс выпускает) Самолет рухнет вниз как бетонная плита или сможет плавно спланировать вниз? 

[Maister]

Avtomobilist

Ги-Ги. Смекалка викладена десь на 47-ій сторінці і без жодної формули....

 

Самі ж попросили лізти в дєбрі, доказувать..... намалюй, напиши, покажи, а тепер тіпа я винуватий

 

Карочє, хоч з малюнками, хоч без,.... хоч із формулами, хоч і без,.....

- вірною відповіддю на логічну задачу є "НЕ ЗЛЕТИТЬ!"