2399 ответов в теме

[Maister]

Гиги

 

Так ми ж розглядаємо суто твою задачу.....

 

Я уже писал об условиях, при которых на авто не будет действовать никакая сила тяги.

Так і я описав ці умови, п.2018 - це ідеалістичні умови, що не мають нічого спільного із п. №1

 

Все-одно, ИМХО "условия, при которых на авто не будет действовать никакая сила тяги." значно вужчі, ніж описуєш їх ТИ!!!

Изменено: Maister, 08 Июль 2013 - 12:02

[Avtomobilist]

Гиги

 

Ги ги ги....

Ну ты в своем репертуаре....

 

 

 

Так і я описав ці умови, п.2018 - це ідеалістичні умови, що не мають нічого спільного із п. №1

Да при чем тут п.2018....

 

Вообще то я  об п. 2047.  Ты его внимательно читал?

Изменено: Avtomobilist, 08 Июль 2013 - 12:14

[Maister]

Дуже уважно......

 

Ситуація розглядається та ж що у п.  №2018.

 

Тільки інша оцінка у тебе.

Але я у п.№ 2018 ніби чітко розмежував умови - коли буде "просковзування" й коли буде "авто залишається на місці"....

 

 Ну дивись. Я мисленно уявляю собі довгий транспортер на хлібзаводі, що стоїть непорушно, незагальмований. Ставлю на нього машинку на радіокеруванні, що продає Інспектор. Включаю, і опа, - машинка поїхала собі спокійно.....

І ніякого "просковзування" і ніякого "авто залишається на місці"....

Изменено: Maister, 08 Июль 2013 - 12:24

[трой]

 Ну дивись. Я мисленно уявляю собі довгий транспортер на хлібзаводі, що стоїть непорушно, незагальмований. Ставлю на нього машинку на радіокеруванні, що продає Інспектор. Включаю, і опа, - машинка поїхала собі спокійно..... І ніякого "просковзування" і ніякого "авто залишається на місці"....

масса транспортёра значительно больше массы детского авто - потому не остаётся на месте

Изменено: трой, 08 Июль 2013 - 12:34

[Maister]

Во - во - во.

Нарешті здравий глас!!!

 

Тепер на паралельний транспортер ставимо модел.літачок "что ооталкивается от воздуха" і який мав би продавати Інспектор,..... і літачок теж рухається вперед, а стрічка нерухома.

 

Якщо сили тяги 2-ох двигунів однакові (і інших параметрів), то динаміка буде одинаковою!!!!

 

Шось не так????

 

Я десь помилився???

Изменено: Maister, 08 Июль 2013 - 12:41

[Кнапик]

рукалицо

[Avtomobilist]

Дуже уважно...... Ситуація розглядається та ж що у п. №2018.

 

Это ж почему так?

Ситуация рассматривается как раз как в п. 2047.

Так как она приближена к первоначальным условиям задачи.

И то только для того, что бы ощутить "принципову різницю" между авто и самолетом на подвижном транспортере.

 

И при чем здесь длинный транспортер на хлебозаводе с игрушечной машинкой?

Похоже, что ты все таки "троллишь" по полной!

 

А если не "троллишь", а серьезно, то...

[Maister]

ИМХО, об"єкти у п.2018 і 2047 - повністю одинакові.

 

Твій висновок відразу після опису, без обгрунтування

Так вот. Такая система может удержать авто на месте а самолет нет.

В этом и есть "приципова різниця" того, что самолет "отталкивается

для мене це як "Пилип із конопель". Телепатії я ще не навчився.

 

Я у своєму п.2018 детально розписав умови й характер динаміки при цьому. А ти лиш - 2 тавтологічних речення.

Це при тому, що "удержать авто на месте а самолет нет." - такої задачі ніхто й не ставив!

 

 

И при чем здесь длинный транспортер на хлебозаводе с игрушечной машинкой?

 

Може й стане зрозуміло через пару-тройку постів.

 

А відповісти на просте запитання:

1) Я мисленно уявляю собі довгий транспортер на хлібзаводі, що стоїть непорушно, незагальмований. Ставлю на нього машинку на радіокеруванні, що продає Інспектор. Включаю, і опа, - машинка поїхала собі спокійно.....

І ніякого "просковзування" і ніякого "авто залишається на місці"....

 

2) Тепер на паралельний транспортер ставимо модел.літачок "что отталкивается от воздуха" і який мав би продавати Інспектор,..... і літачок теж рухається вперед, а стрічка нерухома.

 

Якщо сили тяги 2-ох двигунів однакові (і інших параметрів), то динаміка буде одинаковою!!!!

 

Шось не так????

 

Я десь помилився???

складно? не судьба? чи сам тролиш?

Изменено: Maister, 08 Июль 2013 - 15:26

[Avtomobilist]

ИМХО, об"єкти у п.2018 і 2047 - повністю одинакові.

Твій висновок відразу після опису, без обгрунтування

Цитата Так вот. Такая система может удержать авто на месте а самолет нет. В этом и есть "приципова різниця" того, что самолет "отталкивается для мене це як "Пилип із конопель". Телепатії я ще не навчився.

 

Я у своєму п.2018 детально розписав умови й характер динаміки при цьому. А ти лиш - 2 тавтологічних речення. Це при тому, що "удержать авто на месте а самолет нет." - такої задачі ніхто й не ставив!

 

Неужели это серьезно, а не троллинг.....

 

Какие объекты полностью одинаковы?

Перед "висновком"  у п.2047 как раз и есть "обгрунтування". Плюс там есть напоминание о третьем законе Ньютона.

Зачем тебе телепатия? :smile:

"Умови" в п.2017 не имеют ничего общего ни с условиями задачи ни с сутью обсуждаемого вопроса. Поэтому я и написал свой 2047.

Таки ты невнимательно читаешь, или троллишь....

Или....

 

 

 

Може й стане зрозуміло через пару-тройку постів.

:smile:

Вопрос был риторический.

 

 

 

складно? не судьба? чи сам тролиш?

Я ж уже писал, что отвечать на вопросы, не касающиеся сути обсуждаемого вопроса не буду ибо не вижу смысла отвечать на явный троллинг.

:smile:

Изменено: Avtomobilist, 08 Июль 2013 - 18:46

[daax]

Так ми ж розглядаємо суто твою задачу.....

 

панове, а нельзя ли розглядать задачу из 1-го сообщения?

[Maister]

Avtomobilist

"Умови" в п.2017 не имеют ничего общего ни с условиями задачи ни с сутью обсуждаемого вопроса.

Мій п. 2018 був спробою перевести твій меседж (пост 1862) на звичну мову. ІМХО - вдалою спробою, де "розставлено крапки над і".

  звичайно, що умови "не имеют ничего общего ни с условиями задачи", саме тому то й ніколи не буде прогнозованого тобою у п. 1862 явища "Авто будет оставаться на месте, с какой бы скоростью двигатель не вращал его колеса."

 

А от "с сутью обсуждаемого вопроса" таки є спільне!!!

Ми ж обговорюємо "Принципиальное отличие автомобиля, "отталкивающегося от воздуха" в том, что он может «реализовать» тягу своего двигателя, находясь на подвижном транспортере, а обыкновенное авто нет." [Avtomobilist п.1862]

 

А мій п.2044 адресувався не тобі, а Axisу та Кнапику, як відповідь на їх заперечення пп. 2021, 2022.

 

 

панове, а нельзя ли розглядать задачу из 1-го сообщения?

А то вже розглянули.

 

Однозначно довели, що на транспортері швидкість обертання коліс буде вдвічі більша за звичайну.

На перший дилетанський погляд таке збільшення не має жодних наслідків.

Однак, насправді двократне збільшення швидкості має двоякий вплив на літак:

1) зростання інерційних властивостей літака

2) збільшення опору кочення в колесах літака.

Усі ці фактори однозначно приводять до значного зниження миттєвої, максимальної, середньої швидкостей розгону літака. Щоб точно визначити цю частку зниження швидкості - потрібні розрахунки, які недоступні. Однак, для логічної задачі таких результатів достатньо, щоби зробити висновок - "не злетить".

Изменено: Maister, 09 Июль 2013 - 08:45

[Avtomobilist]

Maister,

 

"Утомил" ты меня своим словоблудием  :smile:

Тебе про мягкое, а ты про теплое.

Вот думаю, неужели это не "троллинг"

 

 

 

Однозначно довели, що на транспортері швидкість обертання коліс буде вдвічі більша за звичайну. На перший дилетанський погляд таке збільшення не має жодних наслідків. Однак, насправді двократне збільшення швидкості має двоякий вплив на літак: 1) зростання інерційних властивостей літака 2) збільшення опору кочення в колесах літака. Усі ці фактори однозначно приводять до значного зниження миттєвої, максимальної, середньої швидкостей розгону літака. Щоб точно визначити цю частку зниження швидкості - потрібні розрахунки, які недоступні. Однак, для логічної задачі таких результатів достатньо, щоби зробити висновок - "не злетить".

 

Кто? Хде ?

З.Ы. Потрясающая "логика"!  Вернее полное ее отсутствие. Про "інерційні властивості літака" вообще порвало!

Изменено: Avtomobilist, 09 Июль 2013 - 08:56

[Кнапик]

единственное что изменится на транспортере, это скорость вращения колес, и соответственно сопротивление качению. Все, точка. Соответственно вопрос только в одном, сможет ли это помешать взлететь? Учитывая, что вкладывали видео в котором самолет взлетал с заклинившими колесами, то наврядли. Поэтому взлетит. Точка.

[Maister]

Кнапик

Саша!

Вже ж викладав Механік (і ти теж кажись) енерговооружонность літаків: АН-2 та АН-12 (124)!

А тепер глянь на коеф.тертя ковзання гума-асфальт!!!

Порівняй 2 параметри!

Яке злетить???? Злетять лише пара літаків: МІГ-35 та F-35, чи іже с німі.....

 

у них енерговооружонность >1 !!!   А що це значить?!

 

Avtomobilist

Кто? Хде ?

Про те шо шв-сть обертання збільшиться вдвічі писалося тут майже кожним впродовж 2 років.

 

Це відповідь була для daax на його прохання.

 

А ти розкажи нам про "Авто будет оставаться на месте, с какой бы скоростью двигатель не вращал его колеса."

Изменено: Maister, 09 Июль 2013 - 09:48

[Кнапик]

Мы не рассматриваем конкретный самолет. Это раз.
С увеличением скорости будет расти подъемная сила, соответственно сила трения будет уменьшаться.
это два.
Взлетит.
это три )))

[Maister]

Кнапик

Ти колись кидався цифрами у 0,5%, потім обіцяв порахувати.....

 

Як успіхи?

 

Ти порахував, чи зможе злетіти зрушити з місця АН-2 із заблокованими колесами??

 

Які складнощі?

Изменено: Maister, 09 Июль 2013 - 09:53

[Кнапик]

Анатолий, никаких трудностей банально влом ))).

Ан 2 с заблокированными колесами не взлетит.

[Maister]

Саша!

 

Такі - ДА! Цей список можна сміливо доповнювати усім модельним рядом заводу ім.Антонова.

Бо коеф.тертя ковзання для пари "шина-асфальт" 0,5 - 0,75, а для пари "шина-бетон" 0,6 - 0,85. (http://forum.dwg.ru/...26&d=1271410883)

 

Тобто жоден із літаків побудований нашим заводом не може зрушити з місця із заблокаваними колесами!!!

Тоді звідки з"явився цей міф?

[daax]

Однак, насправді двократне збільшення швидкості має двоякий вплив на літак:

1) зростання інерційних властивостей літака

2) збільшення опору кочення в колесах літака.

Усі ці фактори однозначно приводять до значного зниження

 

От мне интересно, какой момент инерции тех несчастных колёс?

И намного ли больше сопротивление качению в колёсах при больших в 2 раза оборотах? И чему равно это сопротивление в процентах от тяги двигателей?

и такое ли значительное будет снижение, чтоб не дать взлететь огромному самолёту?

Изменено: daax, 09 Июль 2013 - 11:48

[трой]

Однозначно довели, що на транспортері швидкість обертання коліс буде вдвічі більша за звичайну.

а почему собственно? ту мну немного недопонял

Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна.

значит, если колесо продвинулось хоть на немного вперёд, то его скорость вращения превысила скорость движения полотна и условие нарушается или не?

[Avtomobilist]

значит, если колесо продвинулось хоть на немного вперёд, то его скорость вращения превысила скорость движения полотна и условие нарушается или не?

 

Ключевое слово - подстраивает что бы равнялось.

В русском языке это глагол незавершенного вида...

Т.е. Подстраивает не значит подстроил. Делает не значит сделал.

Другими словами система стремится достичь скорости колеса при ее изменении. Но это вовсе не значит, что такое изменение невозможно. Так работают все системы регулирования.

 

Так что никакого нарушения условий задачи при взлете самолета нет.

Разница в скоростях является сигналом системе для их уравнивания, но не более того.

Изменено: Avtomobilist, 09 Июль 2013 - 12:32

[Maister]

Угу, система керування слідкуючого типу.....

 

трой

Ми якось давно відредагували умову задачі з п.№1, викинувши/замінивши "неточність".

 

 

daax

усе перераховане можеш порахувати самостійно

ну, якшо тобі справді "интересно"

Изменено: Maister, 09 Июль 2013 - 12:44

[Vadym]

Ключевое слово - подстраивает что бы равнялось. В русском языке это глагол незавершенного вида... Т.е. Подстраивает не значит подстроил. Делает не значит сделал.

Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлётной полосе

тут тоже незавершенного вида.

Ничего?

 

Так составляют почти все задачи по физике ...

[daax]

усе перераховане можеш порахувати самостійно

ну, якшо тобі справді "интересно"

 

нет, ну ты же написал, что момент инерции колёсиков и трение качения помешают самолёту набрать взлётную скорость, что это значительно изменит картину взлёта

вот к тебе и вопрос: а почему, собственно?

Вот если взять палку любительской колбасы и приделать к ней колёсики от игрушечной машинки, сколько там того трения будет?

[Avtomobilist]

Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлётной полосе тут тоже незавершенного вида. Ничего? Так составляют почти все задачи по физике ...

 

Вообще то "стоит" это завершенного вида.

А смысл поста я лично не понял

 

 

 

Угу, система керування слідкуючого типу.....

Походу ты согласен, что взлет самолета не нарушает условий задачи?

Изменено: Avtomobilist, 09 Июль 2013 - 13:07

[Vadym]

Вообще то "стоит" это завершенного вида.

сто-и?т

• форма настоящего времени несовершенного вида третьего лица единственного числа изъявительного наклонения от глагола стоять. 

Обратите внимание на то, что у глаголов совершенного вида есть только две формы времени: прошедшее и будущее простое. Настоящее время отсутствует.

 

А смысл поста я лично не понял

к тому что не нужно додумьівать первоначальное условие, а нужно воспринимать как любую школьную задачу по физике...

[Avtomobilist]

к тому что не нужно додумьівать первоначальное условие, а нужно воспринимать как любую школьную задачу по физике...

Так я и не додумываю. Я просто комментирую то, что в условии написано.

Хотя в условии если строго написано бред.

Уже обсуждалось. Как "в школьной задаче по физике" можно сравнивать линейную скорость с угловой?

Изменено: Avtomobilist, 09 Июль 2013 - 13:27

[Vadym]

Так я и не додумываю.

как раз додумьіваешь :smile:  : 

Т.е. Подстраивает не значит подстроил. Делает не значит сделал. Другими словами система стремится достичь скорости колеса при ее изменении. Но это вовсе не значит, что такое изменение невозможно. Так работают все системы регулирования.   Так что никакого нарушения условий задачи при взлете самолета нет. Разница в скоростях является сигналом системе для их уравнивания, но не более того.

[Avtomobilist]

как раз додумьіваешь :smile:

Это комментарий, пояснение так сказать. :smile:

[Vadym]

Это комментарий, пояснение так сказать.

если подходить с точки зрения обьічной школьной задачи по физике, то пояснение не правильное 

Изменено: Vadym, 09 Июль 2013 - 13:43

[Avtomobilist]

если подходить с точки зрения обьічной школьной задачи по физике то пояснение не правильное

Нормальное пояснение!

 

И вообще, где здесь школьная задача по физике?

Условия этой задачи с физикой вообще не дружат.

Задача чисто на смекалку.

Изменено: Avtomobilist, 09 Июль 2013 - 13:48

[Vadym]

Условия этой задачи с физикой вообще не дружат. Задача чисто на смекалку

так большая часть всех задач по физике такие, например бруски без трения )

 

Условия этой задачи с физикой вообще не дружат.

и все равно взлетает? 

[Maister]

Ось вам реальна (тобто з підручника) шкільна задачка по фізиці на смекалку :smile:

 

Ось так треба писати умову:

 

 

Як гадаєте, яка вірна відповідь?   

Изменено: Maister, 09 Июль 2013 - 13:57

[Avtomobilist]

Як гадаєте, яка вірна відповідь?

 

Ты опять "про тертя"...... 

Ну как, "тертям" пренебрегаем?

Изменено: Avtomobilist, 09 Июль 2013 - 14:20

[Maister]

Ти як завжди, у своїй манері ,....... тільки ще забув про "отталкивается от воздуха"

 

А, шо,... і ця задача вам не в тему??

 

 

 

 

Ще ставки будуть?

Изменено: Maister, 09 Июль 2013 - 15:06