2399 ответов в теме

[Axill]

Axill,добро, давай по другому. В сотый раз привожу пример. На конвейере стоит омега. Раскрутилась до 3000, конвейер компенсирует, омега относительно окр. среды неподвижна. Но она тросом прицеплена к бульдозеру, который стоит на твердой поверхности и начинает движение. И ты хочешь сказать, что бульдозер будет рыть гусеницами яму но не сможет стянуть омегу с полотна? Потому что трение в подшипниках больше, чем то усилие которое способен создать бульдозер?

Пример не корректен. и даже если следовать ему, то по условию задачи, транспортер должен создать такую силу, которая удержит авто на месте.

Да при чем тут транспортер, чего вы мне навязываете его?? Я от него абстрагировался. Я упростил пример, ты согласен с упрощением?

ну причем тут это? транспортер позволяет уменьшить длину полосы? скорость быстрее набрать?

Вообще-то да. Используют катапульты. Можно сказать аналог. Только они добавляют скорость, уменьшая взлетку.

Изменено: Axill, 02 Сентябрь 2012 - 16:29

[axis]

Вообще-то да. Используют катапульты. Можно сказать аналог. Только они добавляют скорость, уменьшая взлетку.

интересно каким способом транспортер может создать условия, аналогичные условиями достигаемыми с помощью катапульты?

[Кнапик]

Вообще-то да. Используют катапульты. Можно сказать аналог. Только они добавляют скорость, уменьшая взлетку.

Катапульта цепляется за специальное место на самолете. А если бы было так как говоришь ты, самолет просто стоял бы на разгоняющейся площадке.

[Axill]

поставить самолет на ленту, дав ей скорость, плюс разгон самолета по самой ленте. суммарная скорость будет больше, взлетная полоса короче.

Скажите, самолет пойдет вверх по направляющим или нет?

[axis]

поставить самолет на ленту, дав ей скорость, плюс разгон самолета по самой ленте. суммарная скорость будет больше, взлетная полоса короче.

а ленту в каком направлении крутить?

Скажите, самолет пойдет вверх по направляющим или нет?

при старте с катапульты? легко, но зачем?

Изменено: axis, 02 Сентябрь 2012 - 16:44

[M*A*S*H]

Axill, сделай паузу, я тоже 2 страницы назад не понимал в чем разница.

Самолёт движется за счёт своего двигателя отталкиваться от воздуха и катясь по полотну (это следствие а не причина движения), и как бы и куда полотно не крутилось самолёт от него не зависит, он движется относительно воздуха.

[Anton2060]

Цитата, взята здесь http://www.liveinter...4/post76503153/

Я всегда встречал похожие формулировки и именно поэтому считал, что самолет взлетит (ибо самолету наплевать на траспортер), и никогда не мог понять - почему же люди спорят-то?... Но сейчас, в очередном флейме по этому поводу на bash.org.ru увидел формулировку, на первый взгляд очень похожую, но... судите сами:

Самолет стоит на ленточном траспортере, который движется против хода самолета. Если скорость движения ленты транспортера задается скоростью вращения колес и равна линейной скорости точки сцепления, взлетит ли самолет? Почему?

Чем отличаются формулировки? Казалось бы - ничем. Ан нет! Первая задача - сугубо практическая, в которой транспортер - ведомая подсистема и самолет никак от неё не зависит (он отталкивается от воздуха), и с какой там скоростью он (траспортер) движется - это его "личное" дело.

А вторая задача? Она - сугубо теоретическая, и в ней, если подумать, содержится жесткое условие "скорость траспортера равна скорости колес самолета" - т.е. жесткое условие нулевой скорости самолета относительно земли! Эту задачу можно перефразировать следующим образом:

Взлетит ли самолет, находящийся на траспортере, если он будет регулировать тягу двигателей так, чтобы его скорость относительно земли оставалась нулевой?

Наконец-то я понял в чем суть всех этих дискуссий :)

А встречались ли вы с подобными задачками? какие это были задачки? Какой точки зрения вы придерживались?

это наша задача:
Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлётной полосе с подвижным покрытием (типа транспортёра). Покрытие может двигаться против направления взлёта самолёта, то есть ему навстречу. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна.

Ну что на это скажут наши спецы?

Изменено: Anton2060, 02 Сентябрь 2012 - 17:15

[axis]

да че вы спорите, для любого условия задачи, можно подобрать самолет который взлетит просто за счет тяги двигателей :))

[Anton2060]

вот интересное мнение

Суть всех таких задач вот в чём.
Есть две логики. Возможная и невозможная. В возможной логике всё логично и нет никаких противоречий. Это логика, которая реализована в мире. В невозможной логике нет никаких правил. Эта логика в мире не реализована.
Можно описать ситуацию из невозможной логики, но этого не может быть на самом деле. Все такие задачи описывают ситуацию из невозможной логики под видом того, что может быть. А этого не может быть. И решения никакого не может быть, потому что решать нечего.
---
В этой задаче про самолёт поставлено невозможное условие - покрытие не может проходить такой же путь, как и поверхность колеса во всех случаях.
Пример. Если просто взять колесо на покрытии и потянуть за это колесо, то покрытие ни с какой скоростью не сможет помешать его перемещению.
В условии задачи сказано, что покрытие может это сделать, а на самом деле это невозможно. Задача описывает ситуацию из невозможной логики, и решать тут нечего. Это просто не может быть.

[Manager]

короче, все как и сказал этот, как его, Манагер

[Кнапик]

пичалька

[Manager]

Кнапик, не расстраивайся. ты просто не разобрался

[Кнапик]

Manager, ))))))))))

[Gruzin]

скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна

ну исключите это вообще. они как-бы иду с одинаковыми знаками по разные стороны уравнения, следовательно их можно исключить.

[Maxim Radetsky]

Мда, а когда-то у нас было лучшее образование в мире!
А почти половине проголовавшим нужно таки почитать учебники по физике.
Не в обиду, понимаю что многим оно нафиг не нужно.

[axis]

Мда, а когда-то у нас было лучшее образование в мире!
А почти половине проголовавшим нужно таки почитать учебники по физике.
Не в обиду, понимаю что многим оно нафиг не нужно.

Качественный вброс на вентилятор, учитывая, что ты не конкретизировал какая половина не права, то щас мы пойдем на новый заход

[Maxim Radetsky]

Качественный вброс на вентилятор, учитывая, что ты не конкретизировал какая половина не права, то щас мы пойдем на новый заход

Я выше уже много писал на эту тему. А какая половина не права понятно из фразы "почти половине".
Та тут понятно что взлетит. Уже не раз это говорил, но видимо прибывшие не читали:
те думает что не взлетит ответьте на вопрос:
Какая сила и к чему она приложена компенсирует работу двигателей и тем самым не даст ему двигаться вперед?
ЗЫ : платформа мощная двигается и компенсирует это не ответ. Нужна сила приложенная самолету(или его частям).

Изменено: Maxim Radetsky, 04 Сентябрь 2012 - 12:12

[ne_mi]

Сила джедаев не учитывается?

[Cunst]

А какая половина не права понятно из фразы "почти половине".

внимание, вопрос: а на тот момент когда это было сказано какая из половин была "почти половиной"?

[Maister]

реанімували тему.......
в листопаді минулого року не хотів писати, бо й так мізки усім повивертало......
Зараз навздогінку змушений написати для поціновувачів підручників фізики........
не пам"ятаю хто тоді писав про те, що тягу двигунів теж можемо збільшувати довільно.....
насправді - НІ! Сила тяги двигуна прикладена до центру мас (якщо фюзеляж нерозтяжний), а сила опору кочення коліс прикладена завжди нижче - на рівні транспортера.
Тому утворюється пара сил, що прагне покласти літак на ніс.
На перший погляд звучить як брєд, але ті, хто "літав" на симуляторі "ИЛ-2" добре знають, що на взльоті покласти на ніс штурмовика, як "2 пальці об ВПП", - достатньо всього газанути більше 60% тяги.....

[Shusha]

Maister, зачем так много писал ... написал бы всего "не взлетит" и огонь ....

[Maister]

Так це вже майже рік як понятно......
а от публіку як завжди цікавлять деталі

[Avtomobilist]

Так це вже майже рік як понятно......
а от публіку як завжди цікавлять деталі

Maister, привет!

Изменено: Avtomobilist, 17 Сентябрь 2012 - 12:34

[Maxim Radetsky]

Из твоих слов понял что ты считаешь что в задаче сила трения в колесах будет больше чем сила трения при обычном взлете. Можешь это доказать с точки зрения физики, а не игрушек?

[Bank]

+1

[Maister]

Maxim Radetsky

Відлистай десь 6 сторінок назад, там детально було описано.


Пост №1040 на стор. 30

П.С. загалом на стор. 28-31 уся суть.....

Изменено: Maister, 17 Сентябрь 2012 - 12:42

[Bank]

Из твоих слов понял что ты считаешь что в задаче сила трения в колесах будет больше чем сила трения при обычном взлете. Можешь это доказать с точки зрения физики, а не игрушек?

Картинка почти из этой серии:

[Shusha]

Я так понимаю, что тут преют только до сих пор не взлетевшие ...

Рождённый ползать - .... увы

[Maxim Radetsky]

Maxim Radetsky

Відлистай десь 6 сторінок назад, там детально було описано.

П.С. Ща знайду тобі по-дружбі.........

То что взлетит я уже тоже раз 5 доказывал и никто мне внятных объяснений в чем я прав не дал.

[Maister]

Рождённый ползать - .... увы

да...... шкода самальотіка

Maxim Radetsky

Пост №1040 на стор. 30

Изменено: Maister, 17 Сентябрь 2012 - 13:40

[Greek]

Спойлер

[Maxim Radetsky]

[Maister]

Я розумію, що рік - термін немалий, і дещо призабулось,.....
але на оцю творчість восьмикласника вже був розгромний комент в даній темі

[Maxim Radetsky]

Я розумію, що рік - термін немалий, і дещо призабулось,.....
але на оцю творчість восьмикласника вже був розгромний комент в даній темі

Ответь на один вопрос: От чего зависит сила трения в колесах? Только не из игрушек и прочего бреда, а из более достоверных источников.

Изменено: Maxim Radetsky, 17 Сентябрь 2012 - 13:58

[Maister]

Макс! Я вже писав неодноразово..... якщо ти можеш штовхати Корсу з постійною швидкістю 2км/год, то щоб розігнати її до 10км/год тобі потребуються ще 2 помічники....
Пост № 1040 на ст.30 - це з монографії доктора фіз-мат наук. Які ще можуть бути достовірніші джерела!?